Kardinal Schönborn beklagt sich in der heutigen Ausgabe (19.12.2010) der „Presse am Sonntag“ über die „Austrittswelle“ in dem österreichischen Teil der Katholischen Kirche. Nicht weniger als 80,000 Mitglieder sollen auf Grund der in 2010 entdeckten sexuellen Missbrauchsfälle ausgetreten sein.
Schönborn zieht Parallelle mit der Situation in der Nazizeit, als damals auch viele Kirchenmitglieder aus der Kirche austraten.
Weiss man aus welchen Gründen die Kirchenmitglieder damals der Kirche den Rücken zeigten? Wollten sie dadurch als „bessere“ Nazis dastehen oder war es hauptsächlich, weil sie mit dem fehlenden oder zumindest sehr schwachen Widerstand des damaligen Papstes Pius des XII gegen die Nazisten enttäuscht waren?
Wenn das letztere der Fall wäre, kann man den vom Kardinal Schönborn gemachten Vergleich vielleicht verstehen, weil dann könnte man ja die vielen Kirchenaustritte auf innerkirchliche Probleme zurückführen, wie auch heute.
Wenn dies nicht der Fall war, sondern die Kirchenaustritte mehr aus Angst vor den Nazis stattfanden, dann muss man wohl Herrn Hans Peter Hurka, dem Vertreter der Laien-Platform „Wir sind Kirche“, Recht geben, dass dieser Vergleich „unpassend“ sei.
Die Frage, die Kardinal Schönborn indirekt und wahrsscheinlich auch ungewollt hervorgehoben hat, wäre aber interessant zu klären. Vielleicht kann jemand dabei behilflich sein.
Den Zeitungsartikel gibt es hier zu lesen:
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/artikel-aus-presse-am-sonntag-19122010.html
söndag 19 december 2010
fredag 17 december 2010
Wenn Menschen wegen religiöser Überzeugungen sterben müssen
Laut eines Artikels in „Die Presse“ vom 17.12.2010 sterben jährlich 150 Personen, weil sie auf ein lebenswichtiges Organ vergebens warten müssen.
Die Zahl der Organspenden steigt, aber ebenso die Nachfrage. In Österreich gelten als potenzielle Organspender alle, die sich nicht dagegen schriftlich ausgesprochen haben und dessen Namen in ein Sonderregister eingetragen wurden. Allen anderen dürfen nach dem Tod Organe für Transplantationszwecke entnommen werden.
So soll es eigentlich nach Gesetz geschehen aber in der Praxis fragen die Ärzte die Verwandten ob sie gegen eine Organtransplantation vielleicht irgendwelche Einsprüche hätten, etwa religiöser Art.
Die Schlussfolgerung ist also, dass Menschen mit besonderen religiösen Überzeugungen verhindern können, dass Leben anderer Menschen gerettet werden, weil manche Ärzte denken, dass sie solche Überzeugungen respektieren müssen. Religiöse Vorstellungen über die Unantastberkeit der Organe bereits toter Menschen sollen also mehr wert sein als die Rettung derjenigen todkranken Menschen, die auf ein lebensrettendes Organ noch warten und hoffen?
Meiner Meinung nach müssen die letzteren Vorrang haben. Ärzte sollen die engsten Verwandten zwar informieren aber nicht nach deren eventuellen Einsprüchen fragen.
Wenn ein Verstorbener vor seinem Tod keine Einwände zur Organdonation bekanntgegeben hat, dann ist diese Tatsache und die Bedürfnisse todkranker Menschen an erster Stelle zu respektieren.
Auszug aus dem oben erwähnten Artikel:
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/warten-auf-spenderorgane-jahrlich-150.html
Die Zahl der Organspenden steigt, aber ebenso die Nachfrage. In Österreich gelten als potenzielle Organspender alle, die sich nicht dagegen schriftlich ausgesprochen haben und dessen Namen in ein Sonderregister eingetragen wurden. Allen anderen dürfen nach dem Tod Organe für Transplantationszwecke entnommen werden.
So soll es eigentlich nach Gesetz geschehen aber in der Praxis fragen die Ärzte die Verwandten ob sie gegen eine Organtransplantation vielleicht irgendwelche Einsprüche hätten, etwa religiöser Art.
Die Schlussfolgerung ist also, dass Menschen mit besonderen religiösen Überzeugungen verhindern können, dass Leben anderer Menschen gerettet werden, weil manche Ärzte denken, dass sie solche Überzeugungen respektieren müssen. Religiöse Vorstellungen über die Unantastberkeit der Organe bereits toter Menschen sollen also mehr wert sein als die Rettung derjenigen todkranken Menschen, die auf ein lebensrettendes Organ noch warten und hoffen?
Meiner Meinung nach müssen die letzteren Vorrang haben. Ärzte sollen die engsten Verwandten zwar informieren aber nicht nach deren eventuellen Einsprüchen fragen.
Wenn ein Verstorbener vor seinem Tod keine Einwände zur Organdonation bekanntgegeben hat, dann ist diese Tatsache und die Bedürfnisse todkranker Menschen an erster Stelle zu respektieren.
Auszug aus dem oben erwähnten Artikel:
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/warten-auf-spenderorgane-jahrlich-150.html
torsdag 16 december 2010
Islam, islamism och svenska muslimer
I en artikel i DN av Ole Rothenborg kan man läsa om Bejzat Becirovs klagan över att muslimerna i Sverige och övriga Europa ska behöva känna sig utpekade av den muslimske attentatsmannens bombsprängning på Bryggargatan för ett par dagar sedan. Alla muslimer känner sig ”skuldbelagda” av det som hänt, säger Becirov som är chef för Islamic Center i Malmö. För varje sådan här händelse drabbas muslimerna av en kollektiv skuldbeläggelse, säger han.
”Guilt by association” är inget okänt fenomen och många som gärna skulle utvisa muslimska invandrare har säkert stärkts i sina övertygelser. Vad gör då de svenska muslimerna för att motverka detta?
• Protesterar de med kraft mot muslimska ”fatwor” med uppdrag om att mörda för Islam misshagliga personer som exempelvis Salman Rushdie?
• Tar de avstånd från det våld som utövas av muslimska våldsorganisationer som Al Qaida, Hisbollah och Hamas?
• Protesterar de mot att flertalet muslimska länder styrs av religiösa diktatorer?
• Kritiserar de den föråldrade och förnedrande kvinnosyn som är vanlig i flera muslimska samhällen och som också finns bland muslimska män i Sverige?
• Uttalar de sig unisont mot s.k. ”hedersmord”, mot könsstympning av unga pojkar och flickor, mot unga kvinnors/flickors tvångsäktenskap med män de knappast känner eller mot att kvinnor ska kunna tvingas bära burka?
• Brukar opinionsbildande muslimer propagera för att muslimska kvinnor ska ha rätt till samma goda skolutbildning, universitetsstudier och yrkeskarriärer som muslimska män?
• Håller flertalet muslimska män med om detta?
• Tar muslimerna i Sverige öppet avstånd från varje tanke på att i Sverige tillämpa den muslimska ”rättsordningen” Shariah, alltså inte bara den del som som innehåller bestämmelser om att kvinnor (!) som begår s.k. äktenskapsbrott kan dömas till att stenas till döds?
• Uttalar sig svenska muslimer för att länder där Shariah praktiseras bör modernisera denna typ av lag eller i vart fall dess tillämpning så att män och kvinnor behandlas lika?
• Har man protesterat mot de aktuella dödsdomarna i Pakistan och Iran?
• Har man krävt att man ska sluta förfölja och avrätta homosexuella?
• Bekänner sig muslimerna i Sverige till allmänt accepterade mänskliga rättigheter om religions- och trosfrihet, vilka innebär att var och en har rätt att utan tvång välja sin religion, att lämna den och gå över till en annan religion eller att inte ha någon religion alls?
Hur många av dessa frågor kan i dagsläget besvaras med ett ”ja”? Ju fler, desto bättre, särskilt med tanke på Becirovs oro för att muslimerna i Sverige ska drabbas av någon slags kollektivskuld. Ju mer de distanserar sig från odemokratiska värderingar, från våldets, ojämlikhetens och terrorns apostlar, desto mindre blir ju risken att associeras med extrema religiösa fanatiker och våldsverkare som utför och ligger bakom terrordåd likt det som häromdagen inträffade i Stockholm.
Med framväxten av en extrem och främlingsfientlig rörelse typ Sverigedemokraterna har risken för våldsbrott mot muslimer i Sverige antagligen ökat, men detta ursäktar verkligen inte Becirovs påstående om att utvecklingen i Europa skulle vara på väg mot en situation liknande den då judarna tvingades bära en stjärna på bröstet men med den skillnaden att detta skulle komma att gälla för muslimerna. Sådana självömkande och osmakliga jämförelser gör ingen nytta men klarhet från ledande muslimer beträffande deras inställning till grundläggande svenska värderingar som demokrati, jämlikhet mellan könen och religionsfrihet skulle säkert kunna hjälpa.
Klarhet kan också efterlysas från regeringens, myndigheternas och de politiska partiernas sida om vad de förväntar sig ifråga om anpassning till det svenska samhället av de invandrare som kommer till Sverige med grundläggande värderingar som är för oss främmande och ej heller acceptabla.
”Guilt by association” är inget okänt fenomen och många som gärna skulle utvisa muslimska invandrare har säkert stärkts i sina övertygelser. Vad gör då de svenska muslimerna för att motverka detta?
• Protesterar de med kraft mot muslimska ”fatwor” med uppdrag om att mörda för Islam misshagliga personer som exempelvis Salman Rushdie?
• Tar de avstånd från det våld som utövas av muslimska våldsorganisationer som Al Qaida, Hisbollah och Hamas?
• Protesterar de mot att flertalet muslimska länder styrs av religiösa diktatorer?
• Kritiserar de den föråldrade och förnedrande kvinnosyn som är vanlig i flera muslimska samhällen och som också finns bland muslimska män i Sverige?
• Uttalar de sig unisont mot s.k. ”hedersmord”, mot könsstympning av unga pojkar och flickor, mot unga kvinnors/flickors tvångsäktenskap med män de knappast känner eller mot att kvinnor ska kunna tvingas bära burka?
• Brukar opinionsbildande muslimer propagera för att muslimska kvinnor ska ha rätt till samma goda skolutbildning, universitetsstudier och yrkeskarriärer som muslimska män?
• Håller flertalet muslimska män med om detta?
• Tar muslimerna i Sverige öppet avstånd från varje tanke på att i Sverige tillämpa den muslimska ”rättsordningen” Shariah, alltså inte bara den del som som innehåller bestämmelser om att kvinnor (!) som begår s.k. äktenskapsbrott kan dömas till att stenas till döds?
• Uttalar sig svenska muslimer för att länder där Shariah praktiseras bör modernisera denna typ av lag eller i vart fall dess tillämpning så att män och kvinnor behandlas lika?
• Har man protesterat mot de aktuella dödsdomarna i Pakistan och Iran?
• Har man krävt att man ska sluta förfölja och avrätta homosexuella?
• Bekänner sig muslimerna i Sverige till allmänt accepterade mänskliga rättigheter om religions- och trosfrihet, vilka innebär att var och en har rätt att utan tvång välja sin religion, att lämna den och gå över till en annan religion eller att inte ha någon religion alls?
Hur många av dessa frågor kan i dagsläget besvaras med ett ”ja”? Ju fler, desto bättre, särskilt med tanke på Becirovs oro för att muslimerna i Sverige ska drabbas av någon slags kollektivskuld. Ju mer de distanserar sig från odemokratiska värderingar, från våldets, ojämlikhetens och terrorns apostlar, desto mindre blir ju risken att associeras med extrema religiösa fanatiker och våldsverkare som utför och ligger bakom terrordåd likt det som häromdagen inträffade i Stockholm.
Med framväxten av en extrem och främlingsfientlig rörelse typ Sverigedemokraterna har risken för våldsbrott mot muslimer i Sverige antagligen ökat, men detta ursäktar verkligen inte Becirovs påstående om att utvecklingen i Europa skulle vara på väg mot en situation liknande den då judarna tvingades bära en stjärna på bröstet men med den skillnaden att detta skulle komma att gälla för muslimerna. Sådana självömkande och osmakliga jämförelser gör ingen nytta men klarhet från ledande muslimer beträffande deras inställning till grundläggande svenska värderingar som demokrati, jämlikhet mellan könen och religionsfrihet skulle säkert kunna hjälpa.
Klarhet kan också efterlysas från regeringens, myndigheternas och de politiska partiernas sida om vad de förväntar sig ifråga om anpassning till det svenska samhället av de invandrare som kommer till Sverige med grundläggande värderingar som är för oss främmande och ej heller acceptabla.
OSCE meeting on "Freedom of Religion and Belief"
Freedom of religion and belief was discussed at length at a meeting organised on 9-10 December by the OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights (ODIHR). OSCE member states, missions and institutions were represented at the meeting plus a few international organisations and more than 100 non-governmental organisations(NGOs).
The discussions took place in three sessions devoted to the following three topics:
I OSCE Commitments on Freedom of Religion and Belief: Emerging Issues and Challenges.
II Education and Religion or Belief.
III Religious Symbols and Expression.
Here are some brief and personal impressions from the meeting:
Although the list of participants included a fairly large number of human rights and other not typically religious NGOs, the debate in the plenary was overwhelmingly dominated by the religious ones, mainly pursuing their own individual interests rather than defending the freedom of religion and belief as a matter of principle.
The same pattern was followed in session II where focus was on the rights of parents to have their children educated in the religion of their choice. The possibility of opting out from religious instruction was generally recognised but there was little or no discussion on the negative consequences of this kind of discrimination of children who opt out. The fact that they may get a feeling of being somehow different and not belonging to the majority and also that they would not get any real education about their own or any other religions did not attract much attention. The humanist opinion that all children - irrespective of the life stance of their parents - should receive an unbiased education about religions was not supported by any of the other NGOs.
Concerning religious symbols the emphasis centered on the need to facilitate rather than to limit the display of such symbols and the Holy See condemned the removal of crucifixes from public buildings as an expression of “false secularism”.
The European Humanist Federation submitted the following written statements, one for each of the three sessions:
Pluralism, relativism and the rule-of-law
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/pluralism-relativism-and-rule-of-law.html
Education about religions but not religious indoctrination
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/education-about-religions-but-not.html
Display of crucifixes in public buildings
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/display-of-crucifixes-in-public.html
The discussions took place in three sessions devoted to the following three topics:
I OSCE Commitments on Freedom of Religion and Belief: Emerging Issues and Challenges.
II Education and Religion or Belief.
III Religious Symbols and Expression.
Here are some brief and personal impressions from the meeting:
Although the list of participants included a fairly large number of human rights and other not typically religious NGOs, the debate in the plenary was overwhelmingly dominated by the religious ones, mainly pursuing their own individual interests rather than defending the freedom of religion and belief as a matter of principle.
The same pattern was followed in session II where focus was on the rights of parents to have their children educated in the religion of their choice. The possibility of opting out from religious instruction was generally recognised but there was little or no discussion on the negative consequences of this kind of discrimination of children who opt out. The fact that they may get a feeling of being somehow different and not belonging to the majority and also that they would not get any real education about their own or any other religions did not attract much attention. The humanist opinion that all children - irrespective of the life stance of their parents - should receive an unbiased education about religions was not supported by any of the other NGOs.
Concerning religious symbols the emphasis centered on the need to facilitate rather than to limit the display of such symbols and the Holy See condemned the removal of crucifixes from public buildings as an expression of “false secularism”.
The European Humanist Federation submitted the following written statements, one for each of the three sessions:
Pluralism, relativism and the rule-of-law
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/pluralism-relativism-and-rule-of-law.html
Education about religions but not religious indoctrination
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/education-about-religions-but-not.html
Display of crucifixes in public buildings
http://trovettvanvettbilagor.blogspot.com/2010/12/display-of-crucifixes-in-public.html
tisdag 30 november 2010
The Teaching of Religion
According to the Irish newspaper the Belfast Telegraph, Ireland's record on religion in schools will come under scrutiny next year during a review by the United Nations Human Rights Council.
The reason is that the way in which religion is taught in the overwhelming majority of schools in the Republic of Ireland may be a breach of the human rights of children.
The Government has been told it is time for it to reconsider the role of religion and how it is taught in Irish classrooms.
The Irish Human Rights Commission (IHCR) has in a discussion paper pointed out that parents have the right to withdraw their children from any instruction that conflicts with their own convictions. This may, however, not be enough considering the very prominent role played by religious orders in Irish education.
While most people in Ireland define themselves as belonging to the Roman Catholic Church or Church of Ireland, a significant number now define themselves as being of no belief or of Islamic, Jewish, Buddhist, Hindu or other beliefs.
By the end of January, recommendations will be made to the Government on the measures required for the State to meet its human rights obligations in this area.
Although the Irish situation may be seen as “somewhat unique internationally”, the IHCR also pointed to the fact that all countries were grappling with the issue regarding the role of religion and its teaching in their national school systems.
Source: http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/local-national/republic-of-ireland/religion-in-schools-may-be-breach-of-human-rights-15016751.html#ixzz16mfO6Cu0
- - - -
For my own part I welcome the initiative taken by the UN Human Rights Council and would hope that it will also apply to other countries such as Austria, where the teaching of religion is organised in conformity with a long-standing agreement with the Catholic church, which, for instance, may object to the appointment of teachers not acceptable to them.
In my view, religion should not be taught in any schools but students should be taught about religions in an unbiased and non-confessional way by teachers who are no preachers and also be taught about alternative life stances, such as humanism. In connection with that, students should also learn about ethical standards and human rights.
This subject should not be optional but treated in the same manner as other sucbjects, such as history, literature, philosophy and geography.
Religion may be taught and practised in churches, mosques, synagoges and temples and taught privately to students by their parents or others, but not in schools. To teach small children how to pray is not education. It is indoctrination.
The reason is that the way in which religion is taught in the overwhelming majority of schools in the Republic of Ireland may be a breach of the human rights of children.
The Government has been told it is time for it to reconsider the role of religion and how it is taught in Irish classrooms.
The Irish Human Rights Commission (IHCR) has in a discussion paper pointed out that parents have the right to withdraw their children from any instruction that conflicts with their own convictions. This may, however, not be enough considering the very prominent role played by religious orders in Irish education.
While most people in Ireland define themselves as belonging to the Roman Catholic Church or Church of Ireland, a significant number now define themselves as being of no belief or of Islamic, Jewish, Buddhist, Hindu or other beliefs.
By the end of January, recommendations will be made to the Government on the measures required for the State to meet its human rights obligations in this area.
Although the Irish situation may be seen as “somewhat unique internationally”, the IHCR also pointed to the fact that all countries were grappling with the issue regarding the role of religion and its teaching in their national school systems.
Source: http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/local-national/republic-of-ireland/religion-in-schools-may-be-breach-of-human-rights-15016751.html#ixzz16mfO6Cu0
- - - -
For my own part I welcome the initiative taken by the UN Human Rights Council and would hope that it will also apply to other countries such as Austria, where the teaching of religion is organised in conformity with a long-standing agreement with the Catholic church, which, for instance, may object to the appointment of teachers not acceptable to them.
In my view, religion should not be taught in any schools but students should be taught about religions in an unbiased and non-confessional way by teachers who are no preachers and also be taught about alternative life stances, such as humanism. In connection with that, students should also learn about ethical standards and human rights.
This subject should not be optional but treated in the same manner as other sucbjects, such as history, literature, philosophy and geography.
Religion may be taught and practised in churches, mosques, synagoges and temples and taught privately to students by their parents or others, but not in schools. To teach small children how to pray is not education. It is indoctrination.
måndag 29 november 2010
Kommentar zum Interview mit Herrn Peter L. Berger
http://diepresse.com/home/kultur/literatur/613643/Am-zweitliebsten-waere-ich-ein-Muslim?from=suche.intern.portal
In einem Zeitungsinterview wies der renommierte Religionssoziologe Peter L. Berger darauf hin, dass „eine neue Gruppe von Atheisten“ die Religionen beschuldigen, dass es so viel Gewalt in der Welt gibt. Das hält er für „Unsinn“ und meint, dass die grössten Schrecklichkeiten im 20. Jahrhundert von nicht religiösen Regimen ausgelöst wurden.
Es ist sicherlich wahr, dass die Ermordung von Juden durch die Nazis hauptsächlich andere als religiöse Beweggründe hatten, wie zum Beispiel machtpolitische und rassistische, aber wie kann man wissen, dass der nazistische Hass gegen die Juden nicht auch durch religiöse Gegensätze verstärkt wurde. Schliesslich waren es ja hauptsächlich nazistische Christen oder christliche Nazisten die Angehörige eines anderen Glaubens verfolgten.
Auch der Balkankrieg der 90-iger Jahre hatte sicherlich teilweise rein machtpolitische Hintergründe, aber gewiss wurden die Gegensätze dadurch verschärft, dass die Kriegführenden Parteien unterschiedlichen Glaubensrichtungen angehörten.
Sicherlich glaubt keiner, dass die Gewalt nur von Religionen verursacht wurde, doch dass diese sehrwohl öfter dazu beitragend waren.
Im Laufe unserer Geschichte gibt es eine grosse Zahl ähnlicher und vielleicht auch noch überzeugenderer Beispiele dafür, dass religiöse Auseinandersetzungen zum Krieg beitrugen oder sogar Anlässe zum Krieg waren, die auch von grosser Graumsamkeit geprägt waren.
Es ist deshalb kein Unsinn, wie Herr Berger meint, der Auffassung zu sein, dass Religionen dazu beigetragen haben, die Gewalt in der Welt zu verschärfen und zu vermehren.
Wenn Herr Berger kein Christ mehr wäre, dann würde er wohl kaum zum Hinduismus oder Buddhismus übertreten. Nein, sagt er, dann wäre ich am liebsten ein Muslim.
Für eine tief gläubige Person wie Herrn Berger ist es wohl kaum vorstellbar, dass man auch ohne eine Religion leben kann. Aber genau so wie man zwischen verschiedenen Religionen wählen kann, kann man sich auch für eine nicht-religöse Lebensanschauung entscheiden. Diejenigen, die sich von uralten oder neuerfundenen und heute gängigen religiösen Vorstellungen immer mehr entfremdet fühlen, können beispielsweise im Humanismus eine attraktive nicht-religiöse Alternative finden.
In einem Zeitungsinterview wies der renommierte Religionssoziologe Peter L. Berger darauf hin, dass „eine neue Gruppe von Atheisten“ die Religionen beschuldigen, dass es so viel Gewalt in der Welt gibt. Das hält er für „Unsinn“ und meint, dass die grössten Schrecklichkeiten im 20. Jahrhundert von nicht religiösen Regimen ausgelöst wurden.
Es ist sicherlich wahr, dass die Ermordung von Juden durch die Nazis hauptsächlich andere als religiöse Beweggründe hatten, wie zum Beispiel machtpolitische und rassistische, aber wie kann man wissen, dass der nazistische Hass gegen die Juden nicht auch durch religiöse Gegensätze verstärkt wurde. Schliesslich waren es ja hauptsächlich nazistische Christen oder christliche Nazisten die Angehörige eines anderen Glaubens verfolgten.
Auch der Balkankrieg der 90-iger Jahre hatte sicherlich teilweise rein machtpolitische Hintergründe, aber gewiss wurden die Gegensätze dadurch verschärft, dass die Kriegführenden Parteien unterschiedlichen Glaubensrichtungen angehörten.
Sicherlich glaubt keiner, dass die Gewalt nur von Religionen verursacht wurde, doch dass diese sehrwohl öfter dazu beitragend waren.
Im Laufe unserer Geschichte gibt es eine grosse Zahl ähnlicher und vielleicht auch noch überzeugenderer Beispiele dafür, dass religiöse Auseinandersetzungen zum Krieg beitrugen oder sogar Anlässe zum Krieg waren, die auch von grosser Graumsamkeit geprägt waren.
Es ist deshalb kein Unsinn, wie Herr Berger meint, der Auffassung zu sein, dass Religionen dazu beigetragen haben, die Gewalt in der Welt zu verschärfen und zu vermehren.
Wenn Herr Berger kein Christ mehr wäre, dann würde er wohl kaum zum Hinduismus oder Buddhismus übertreten. Nein, sagt er, dann wäre ich am liebsten ein Muslim.
Für eine tief gläubige Person wie Herrn Berger ist es wohl kaum vorstellbar, dass man auch ohne eine Religion leben kann. Aber genau so wie man zwischen verschiedenen Religionen wählen kann, kann man sich auch für eine nicht-religöse Lebensanschauung entscheiden. Diejenigen, die sich von uralten oder neuerfundenen und heute gängigen religiösen Vorstellungen immer mehr entfremdet fühlen, können beispielsweise im Humanismus eine attraktive nicht-religiöse Alternative finden.
lördag 27 november 2010
The Holy See – the Catholic church as state
The Holy See, which is defined as the Pope and the curia, has managed to acquire the international status of a national state. As such it is, inter alia, accepted as a non-member state of the United Nations and as a regular member state of the Organisation for Security and Co-operation in Europe (OSCE).
This internationally recognised statehood gives the Catholic church several advantages not given to other religious or belief organisations that can only act in their roles as non-governmental organisations (NGOs). Thus, in relation to these, the Catholic church has acquired excellent platforms to propagate its religious message and politico-ethical values.
This inequitable situation has been severely criticised by the British Queen’s Counsel and human rights lawyer and judge Geoffrey Robertson. In his recently published book “The Case of the Pope” he delivers a sharp analysis of the way in which the Catholic church has - through its own secretly applied legal system based on the so called Canon Law – protected criminal members of their staff from legal prosecution through the secular law enforcement systems of their respective countries.
This Canon Law system, which is promoted and defended by the Pope himself, has been instrumental in concealing large numbers of cases of sexual abuse of minors committed by Catholic priests and other servants of that church. Robertson reveals with great precision how this obsolete and non-transparent system has been used to conceal a widespread sexual eploitation and oppression of minors. He demonstrates that a lacking regard for their integrity and rehabilitation needs and an astonishing lack of accountability prevail at all levels of the entire hierarchy of the Catholic church.
Nobody should be above the law and no state should be allowed to interfere with the legal system of any other state. The Catholic church, however, still insists on applying their own Canon Law, even in cases where their staff are suspected of serious crimes and in doing so the church is deliberately acting to circumvent the rule of law of several countries.
Why is this disregard for the national sovereignty of other states and interference with their law enforcement systems tolerated by these states?
It is also unclear why a state that has neither a permanent population nor a territory of its own, why a state that shows little respect for the rule of law of other states, why a state that is not a democracy and which is, in fact, not even a state but a religion or a church, why such an entity should be a non-member state of the United Nations and a regular member of the OSCE.
Why is the Catholic church not simply treated as an NGO amongst others and accepted as such – no more, no less?
PS. Mr. Robertson’s book “The Case of the Pope” can be found at
http://www.amazon.de/Case-Pope-Vatican-Accountability-Rights/dp/0241953847
This internationally recognised statehood gives the Catholic church several advantages not given to other religious or belief organisations that can only act in their roles as non-governmental organisations (NGOs). Thus, in relation to these, the Catholic church has acquired excellent platforms to propagate its religious message and politico-ethical values.
This inequitable situation has been severely criticised by the British Queen’s Counsel and human rights lawyer and judge Geoffrey Robertson. In his recently published book “The Case of the Pope” he delivers a sharp analysis of the way in which the Catholic church has - through its own secretly applied legal system based on the so called Canon Law – protected criminal members of their staff from legal prosecution through the secular law enforcement systems of their respective countries.
This Canon Law system, which is promoted and defended by the Pope himself, has been instrumental in concealing large numbers of cases of sexual abuse of minors committed by Catholic priests and other servants of that church. Robertson reveals with great precision how this obsolete and non-transparent system has been used to conceal a widespread sexual eploitation and oppression of minors. He demonstrates that a lacking regard for their integrity and rehabilitation needs and an astonishing lack of accountability prevail at all levels of the entire hierarchy of the Catholic church.
Nobody should be above the law and no state should be allowed to interfere with the legal system of any other state. The Catholic church, however, still insists on applying their own Canon Law, even in cases where their staff are suspected of serious crimes and in doing so the church is deliberately acting to circumvent the rule of law of several countries.
Why is this disregard for the national sovereignty of other states and interference with their law enforcement systems tolerated by these states?
It is also unclear why a state that has neither a permanent population nor a territory of its own, why a state that shows little respect for the rule of law of other states, why a state that is not a democracy and which is, in fact, not even a state but a religion or a church, why such an entity should be a non-member state of the United Nations and a regular member of the OSCE.
Why is the Catholic church not simply treated as an NGO amongst others and accepted as such – no more, no less?
PS. Mr. Robertson’s book “The Case of the Pope” can be found at
http://www.amazon.de/Case-Pope-Vatican-Accountability-Rights/dp/0241953847
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
